Інспектора патрульної поліції, підозрюваного в отриманні хабара, відсторонено від посади

22.12.16 року колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області у складі Рудяка А.В., Маркової Т.О. та Куценко О.В. розглянула матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах підозрюваного інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції НП України в Миколаївській області Фурзенка Д. на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2016 року, якою його відсторонено від займаної посади до 27.01.2017 року.

28.11.2016 року Фурзенко Д.Г. повідомлено при підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. Згідно цього повідомлення, 26.11.2016 року інспектор поліції Фурзенко Д.Г. на території Миколаївської міської лікарні №1 по вул. Володарського в м. Миколаєві, вимагав у громадянина В. неправомірну винагороду 300 доларів США за повернення вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і того ж дня  біля Центрального відділу поліції  отримав частину вказаної суми.

Задля забезпечення кримінального провадження, слідчий військової прокуратури клопотав про відсторонення інспектора від займаної посади і суд першої інстанції його задовольнив.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду вказала, що Фурзенко Д.Г. обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого ним з використанням наданої йому влади та службового становища. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що 29.11.2016 року щодо  цього підозрюваного слідчим суддею постановлено рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Апеляційний суд зважив, що Фурсенко Д. може знищити, сховати, спотворити або внести недостовірні дані до будь-яких документів, які мають значення для встановлення об’єктивної  істини у кримінальному провадженні, а також наявність  ризиків вчинення ним аналогічних злочинів, тому апеляцію відхилив, а судове рішення першої інстанції залишив без зміни.

 

Прес-служба апеляційного суду