«Нужны кардинальные меры», - Панченко предложил пути решения проблемы бродячих собак в Николаеве

Одна из самых «горящих» проблем города - проблема бродячих собак - на протяжении многих лет усугублялась и увеличивалась, как снежный ком. Такое мнение высказал глава фракции «Самопомощи» в горсовете Федор Панченко.

«К сожалению, меры, предпринятые для улучшения ситуации, оказались неэффективными, а программа по регулированию численности бездомных животных 2013-2017 гг. не дала желаемого результата», считает депутат.

По мнению Панченко, проблема достигла таких масштабов, что для ее решения нужны кардинальные меры, а стандартные решения уже не смогут исправить ситуацию.

«Второй немаловажный фактор, который влияет на эффективность решения - моральный аспект проблемы. Общество разделено на два воинствующих лагеря, которые периодически забывают о проблеме, над решением которой они трудятся, и полностью переходят на выяснение отношений. В свою очередь городская власть (да, я помню, что я тоже к ней отношусь) пытается учесть мнение каждого, даже с учетом того, что мнения эти полностью противоположные. В результате «проблему» тянут с равным усилием в разные стороны, а она закономерно остается на месте, - пишет глава фракции.

По его мнению, городские власти должны четко заявить о своей позиции по поводу пути решения этой проблемы, и позиция эта должна быть сформирована не в комиссии, не на очередном круглом столе, а в сессионном зале городским головой вместе с депутатами городского совета.

Далее Федор Панченко излагает шаги, которые, по его мнению, необходимо сделать городской власти для решения проблемы.

1. Директор КП и профильный чиновник департамента ЖКХ до следующей сессии городского совета должны разработать минимум две, при наличии вдохновения больше, программы по регулированию численности бездомных животных. Одну - направленную на максимальный результат в кратчайшие сроки, под кратчайшими сроками имею в виду год, максимум 2, сроки в 8 или 25 лет кратчайшими не считаю, со всеми вытекающими последствиями и юридическими нюансами. Вторую - направленную на наиболее комфортное для животных решение этой проблемы несмотря на долгий срок реализации.

2. Вынести на рассмотрение ближайшей сессии городского совета оба варианта программы. И пусть депутаты вместе с городским головой примут ответственное решение - каким путем пойдет городская власть в этом вопросе. Таким образом, прекратят вечные споры между жителями города и нападки на исполнителей, которые не принимают решения. Проголосуем за первый вариант - возьмем на себя ответственность за возможные юридические последствия и претензии зоозащитников вместе с исполнителями наших решений. За второй - осознаем нашу личную ответственность за сложившуюся ситуацию в городе и долгосрочные перспективы ее изменения. И не требуем чуда от людей, которым сами сказали его не делать. Все горожане, которые несогласны с принятым решением, могут обрушить свой праведный гнев на власть имущих и со временем избрать себе другую городскую власть. Выборы, как известно, - лучшее социологическое исследование.

3. В случае необходимости увеличения мощности КП, выделить полную необходимую сумму. Изменить систему подчиненности профильного КП, избавив его от необходимости согласовывать каждый вдох с департаментом ЖКХ, что поможет нам четко понимать ответственного за работу, а работу КП сделает более оперативной.